Пресс-релиз о рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С. обратился в суд с иском к Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 05 марта 2015 года в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), был поврежден автомобиль Митсубиси, принадлежащий истцу, под управлением И. Как следует из отказного материала ответчик управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Джилли, двигаясь по ул. Красноармейской от ул. Ефремова в сторону ул. Февральская, проезжая перекресток с ул. Свердлова, не уступила дорогу автомобилю, которым управлял И. Таким образом Я. были нарушены требования п.13.9 ПДД РФ. Истец обратился к автоэксперту с заявлением об определении размера причиненного ему вреда. 30 апреля 2016 года автоэксперт осмотрел поврежденный автомобиль. И подтвердил повреждения, указанные в протоколе осмотра. По мнению специалиста, все механические повреждения являются следствием одного ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба, составляет 282142 рубля 20 коп. За услуги автоэксперта истец оплатил 8900 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги эвакуатора в размере 1500 рублей. Страховая компания добровольно выплатила истцу 120000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 172542 рубля 20 коп. Истец предлагал ответчику добровольно, во внесудебном порядке решить вопрос о возмещении причиненного материального ущерба. Ответа на предложение не получил.

На основании изложенного, просил взыскать с Я. в свою пользу в возмещение материального ущерба 172542 рубля 20 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 345 рублей 24 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей 84 коп.

Ответчик Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила С. в удовлетворении требований отказать.

В результате рассмотрения дела по существу, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приговором Шадринского районного суда Курганской области было установлено, что ДТП от 05 марта 2015 года произошло по вине водителя И., управлявшего автомобилем истца С.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика Я.

Решение Шадринского районного суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

                      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

                      Решение Шадринского районного суда вступило в законную силу
 
По теме
23.01.2017 на 4 пикете 2226 км в районе ст. Шумиха Южно-Уральской железной дороги, филиала ОАО «РЖД», грузовым поездом травмирована гражданка М., от полученных травм скончалась в Шумихинской районной больнице.
Два дня назад киберпреступники обманули 77-летнюю жительницу Кургана. Согласно распространённой схеме, аферисты сообщили пожилой женщине, что её внучка стала участником ДТП, и необходима крупная сумма денег для решения проблемы.
УМВД Курганской области
Ученики Глядянской школы посетили районный суд - Администрация Притобольного района В рамках работы по профориентации 28 марта 2024 года учащиеся 9 класса Глядянской средней школы посетили с экскурсией Притобольный районный суд Курганской области.
Администрация Притобольного района
В Кургане утонул рыбак - Новый мир Фото из группы «Спасатели Кургана» в соцсети «Вконтакте». На реке Черная в 11 микрорайоне Кургана рыбак ушёл под лёд.
Новый мир
Курганцев предупреждают о возможном половодье и пожароопасном сезоне - Курган и курганцы Проводятся рейды по семьям, находящимся в социально-опасном положении В преддверии возможного половодья и пожароопасного сезона в Кургане сотрудники отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кургану,
Курган и курганцы